Caricatura política

catirabrava@hotmail.com

Obama: Triunfo en la Web

Barack Obama ha encabezado una avasalladora campaña presidencial que resulta ejemplar de lo que será, en los años venideros, el que hacer político electoral. Una campaña, por cierto, que tuvo la más alta probabilidad de alcanzar su propósito: instalar al primer afro americano en la Casa Blanca.

La campaña de Barack Obama se baso primeramente en la creación de una pagina Web http://www.barackobama.com/ donde se mantenía a la gente informada y al día sobre las novedades de la campaña. Su campaña se mantuvo con pedidos de donaciones mediante su pagina Web y a través e-mail personalizados según el lugar de residencia y también tomando en cuenta de cual es la tendencia del voto de dicho destinatario, con elementos de marketing directo, más del 70% de la campaña fue financiada por donaciones voluntarias de menos de $50 por cada persona, La contribución con más de 300 millones de dólares por parte de más de un millón de donantes http://www.tendencias21.net/Las-redes-sociales,-fundamentales-para-el-triunfo-de-Obama_a2717.html También se hicieron recorridos mediante un mapa de optimización a casa por casa a votantes potenciales para terminar de convencerlos.

Lo mas importante fue la creación de la base de datos, donde se anotaron voluntariamente a través de la pagina Web de obama y por la cuenta de Facebook, por esos medios se pudo generar una base de datos bastante completa y con esos datos se definían quienes eran los que realmente estaban participando activamente, de donde eran a que se dedicaban y demás información que luego seria útil a la hora de enviarles los correos electrónicos personalizados y también para el recorrido de casa por casa. Mediante mensajes de textos se le enviaban alertas y recordatorios del día del voto, de cómo iban las encuestas, de donde serian las próximas charlas y demás avisos. Cuando se supo quien seria el vice-presidente en la campaña se le envió mensajes a más de 3 millones de personas informándoles.
Youtube jugó el papel de publicidad gratuita, donde no era necesario pagar grandes cantidades a las televisoras en “prime time”. Simplemente se dejaron correr los videos, los espectadores podían escoger lo que deseaban ver y lo que no les interesaba. De esta forma se ahorraron 47 millones de dólares. http://www.youtube.com/watch?v=m5kWPcaPekI

La candidatura de Barack Obama se ha mostrado eficiente en dos ejes comunicacionales que la articulan. En primer lugar, el uso inteligente de las nuevas tecnologías de información y comunicación, en particular, televisión e Internet. Youtube muestra el grado de eficiencia que se puede alcanzar catalizando por esta vía una campaña “Podcast” que se opone al modelo verticalista anclado en partidos institucionales de estilo “Broadcast”. En segundo lugar, la instalación de una agenda temática cuyo vector no es otro que “la ética” de la cuestión pública. El candidato Obama estructura su discurso a la nación americana desde lo ético, aquello que la tradición anglosajona entiende como una “filosofía moral”.
Bajo el aspecto demográfico, McCain Por edad gano sólo en la franja de etaria de más de 65 años, pero obama en el grupo de 18 a 29 años gano con el 66% de votos y en los restantes grupos obama le empató o saco un punto de ventaja. En lo que se refiere a la raza McCain ganó el 55% de los blancos, igualmente ganó con menos puntos de diferencia de la que muchos esperaban, pero Obama le ganó con el 95% de los votos afro americano, con el 66 % del voto latino, con el 61% del asiático y el 65% de otras etnias. http://www.aporrea.org/internacionales/n123700.html

El éxito de Obama no está en los sitios de la Web y ni siquiera en los videos de Youtube sino en las redes sociales creadas a propósito de dichos dispositivos tecnológicos. Las nuevas tecnologías catalizan fenómenos sociales en ciernes que de otro modo se hubiesen visto frustrados como demanda local y sobretodo por sus mensajes de esperanzas.

Catirabrava@hotmail.com

Hugo Chávez: “Los medios de comunicación son nefastos para el pueblo”


Las condiciones de funcionamiento de los medios periodísticos en Venezuela han sido objeto de profunda discusión, aunque siempre este trabajo ha sido politizado y han habido dificultades con gobiernos anteriores que han censurado a los medios de comunicación, durante el periodo del presidente Hugo Chávez los problemas se han acrecentados enormemente tanto así que el régimen casi no deja ejercer el periodismo, muchos periodistas se han convertido en perseguidos por el gobierno y han tenido que huir y pedir asilo en otros países como es el caso de la periodista Patricia Poleo, Acusada de ser la autora intelectual del asesinato del fiscal Danilo Andrson http://www.aporrea.org/actualidad/a20530.html

Durante estos diez años los periodistas y los medios de comunicación han sufrido de atropellos e injusticias, esto se debe solo por no compartir la ideología de su presidente, el país tanto como los medios se han dividido y han tomado partido, esto ha traído consigo muertes y atrocidades por parte del gobierno como lo fue el 11 de abril del 2002 donde muere reportero grafico http://arabia.reporters-sans-frontieres.org/article.php3?id_article=1187&annee=2002 cuatro meses mas tarde en la ciudad de caracas 13 periodistas caen heridos cuando cubrían disturbios en la avenida principal del Manicomio. En el 2002 hubo un total de 29 casos de ataques contra medios y periodistas.

Las agresiones contra los medios se empiezan a disfrazar y a venir del gobierno, es así como el ministerio de Infraestructura abre procedimientos el 20 de enero de 2003 contra los canales de televisión RCTV, Venevisión y Globovisión por considerar que transmiten informaciones falsas, engañosas o tendenciosas. En el 2003 La Sala Constitucional dicta la Sentencia 1.942, respaldando las leyes de desacato que castigan con prisión a quienes critiquen a funcionarios públicos http://www.iidpc.org/revistas/1/pdf/185_210.pdf en el 2003 hubo un total de 18 casos de violencia contra periodistas y medios de comunicación.

Para el mes de febrero de 2004 se presentan 5 agresiones físicas contra periodistas, entre estos ataques destacan el sufrido por el corresponsal en Caracas del diario El Impulso, Luís Gallardo, quien resulta herido en la cara por disparos presumiblemente realizados por la Guardia Nacional y la periodista del diario Últimas Noticias, Berenice Gómez, quien es golpeada por partidarios del gobierno. El Sindicato Nacional de los Trabajadores de la Prensa y el Colegio Nacional de Periodistas se pronuncian contra las agresiones sufridas por los periodistas en los primeros meses del 2004, y el embajador venezolano en la ONU, Milos Alcalay, renuncia al considerar que en Venezuela se violan los derechos humanos de cientos de personas. Este año culmina con un total de 50 agresiones a periodistas y medios de comunicación.

El año 2005 comienza en Venezuela con la entrada en vigencia del nuevo Código Penal y la Ley de Responsabilidad en Radio y Televisión, http://www.efemeridesvenezolanas.com/documentos/html/leyradiotv.htm leyes que vienen a hacer más difícil el trabajo de los periodistas en Venezuela. La violencia sigue haciendo mella en los periodistas y a final de año del 2005 son asesinados el director de el diario El Sol de Maturín, Edgar Rengifo, y la periodista de La Nación de Táchira, Enis Méndez de Garmendia.

En el 2006 es un año electoral y los ataques físicos contra los periodistas siguen estando a la orden del día, y el 29 de marzo de 2006 son agredidos los periodistas Rafael Fuenmayor y Yanitza León por parte de seguidores del oficialismo, quienes se congregaron a las afueras del Consejo Nacional Electoral. El presidente Chávez ya deja ver su futura estrategia contra los medios de comunicación y en junio de 2006 informa que “no podemos ser tan irresponsables de seguir dándole concesiones a un pequeño grupo de personas para que usen el espacio radioeléctrico que es del Estado y el 28 de diciembre anuncia el futuro cierre del canal privado de Venezuela RCTV http://www.youtube.com/watch?v=kHonIjc9VEo&feature=related y termina el año con un total de 900 casos de violencia contra medios y periodista durante su mandato.


El 27 de mayo del año 2007 el presidente de la republica cumple su amenaza sacando del aire a RCTV el canal más antiguo de Venezuela y es una de la coartación a la libertad de expresión mas significativa que ha llevado a cabo. Ese mismo año se alza la voz estudiantil en todo el país salen a defender sus derechos y a manifestar su desacuerdo http://www.youtube.com/watch?v=av6pz8ctP7A&feature=related a que los priven de seguir viendo el canal con el que se formaron y a que se sigan violando los derechos de los venezolanos y que tengan que oír, hacer y aceptar a lo que el primer mandatario desee. Como era de proveerse el ejecutivo nacional tomo represalia contra los estudiantes, lanzándole a la calle a la guardia nacional y policías del estado para tratar de intimidarlo. Los amenazaba constantemente y tildaba de golpitas y muchas cosas mas, los bachilleres aun así siguieron manifestándose y dejándole bien claro que era lo que querían y que ni con su agresión verbal ni física iba a lograr callarlos. http://www.youtube.com/watch?v=RLuFGoItwvw&feature=related

Es el terreno de la autocensura donde germinan los frutos de la intimidación, donde los periodistas se tienen que cuidar las espaldas unos a otros diciéndose “mucho cuidado no te vayas a meter en problemas” tratando de preservar su puesto y el bienestar de su lugar de trabajo. El principal obstáculo que atraviesan los periodistas para el cumplimiento de sus labores es el cierre de las fuentes oficiales, seguido del temor a las agresiones en la calle y las amenazas del gobierno. Muchos medios prefieren autocensurarse para no correr con el riesgo de que a su medio no le pase lo que le paso a RCTV. En este 2009 se han cerrado medios de información como la radios, y se han amenazado a cierres definitivos a canales como globovisión y la única justificación que hay o que por lo menos se refleja es estar en desacuerdo con el régimen.

Siguen pasando los años y aun esta al mandatos el presidente Chávez y se siguen acrecentando las violaciones a los derechos humanos, el presidente censura y limita a los medios y periodistas, la agresión verbal del jefe de estado y su gabinete cada vez se hace mayor, sus burla e irrespetos a los venezolanos es insoportable. Cada día se aprueban leyes que nos minorizan todavía mas nuestra libertad de expresión y de elegir lo que queremos. Cada vez regula mas nuestro medios de información, ¿Después de la televisión por cable seguirá el Internet?

Todo lo expuesto es por mencionar solo a una parte de la población a la que censura, se esta dejando de mencionar a los perseguidos políticos, a los distintos presidentes de otros países que no comparten la ideología o simplemente no hacen las cosas de la manera que el quiere que se hagan, empresas privadas, entre muchos mas. Lo cierto es que Venezuela esta pasando por un momento critico donde el gabinete gubernamental no respeta a nada ni a nadie, porque ni siquiera la iglesia se escapa de sus insultos y censura.




Catirabrava@hotmail.com

Reportaje.

Aló Presidente: Show mediático y propagandístico

Los medios de comunicación son unas herramientas muy útiles si saben utilizar, muchos presidentes en Latino América lo utilizan como un medio propagandístico, específicamente en Venezuela, el presidente de la republica Hugo Chávez Fría es el único con la capacidad necesaria, tanto física como mental, para aguantar las 5 horas y media en su transmisión disfrutando de café e ingiere dos o tres a lo largo de su programa.

El formato utilizado por el jefe de estado es dirigir su programa desde donde a el le de la gana, no tiene un tiene tiempo especifico, ni siquiera el horario de comienzo de la transmisión, generalmente comienza a las 11:00am y puede terminar de 2 a 5 ó horas después http://www.youtube.com/watch?v=0FeRysXo2yg&feature=related El escoge el escenario donde se llevan acabo sus transmisiones, puede ser un hato recuperado, un CDI, o algo que este inaugurando, pero siempre utiliza lugares naturales y que resalte lo que el hace.

Aló, Presidente http://www.alopresidente.gob.ve/ es un programa que se soporta o se aguanta, y hasta se disfruta. Es una herramienta propagandística del actual régimen dirigida a los seguidores de la revolución con un valor lúdico casi nulo y en la cual se presenta una imagen de una Venezuela idílica, donde la paz y el socialismo reinarían de no ser por esa oposición oligárquica que se empeña hacer miserable al “pueblo”. Chávez no hace su programa para entretener a las personas, lo hace para dar a conocer que se está haciendo y, más importante aún, que se tiene que hacer. Ver Aló, Presidente, aunque sea a trozos, es materia obligada para su tren ministerial. El presidente llama personalmente la atención a sus funcionarios en vivo sobre asuntos que están pendientes http://www.youtube.com/watch?v=mNz2-qRHVAg&feature=related los regaña por cosas que hayan echo mal o los felicita por un trabajo bien realizado. Es una forma de mantenerlos a la expectativa ¿Qué dirá el presidente de mí?, ¿Será que hice algo mal?

Chávez es un desastre; pero como showman http://www.youtube.com/watch?v=vAns8obatLg&feature=channel es una presencia carismática. Necesitado, eso sí, de un buen productor que le ponga freno a su verborrea divagante y ofensiva, y sea capaz de ajustar la estructura y duración del programa a algo medianamente aceptable. El cree que tiene demasiadas cosas que decir, y como maneja el país a través de la pantalla del televisor una vez por semana, el tiempo simplemente nunca le parece suficiente.
En su programa recibe de 2 a tres llamadas que estaba planificadas con antelación, es decir, no son realizadas por gente común para expresar críticas o reclamos. Quizás es que ese pueblo que reeligió al presidente tiene carencias de nada (poco probable), o puede ser que al emperador sentado en su trono rojo le molesten cada vez más dichas críticas y el creciente disentimiento entre sus filas (Podemos y PPT). Por eso prefiere dejar esas cosas incómodas lejos del lugar donde cada domingo es el centro de atención absoluto.

Catirabrava@hotmail.com

Nitu Pérez Osuna: "YO PROMETO invitados de lujo en horario estelar"

Domingo, 10 de la noche, finalizando la semana y preparando la que viene, en el canal “piedra en el zapato” para el gobierno y ventana a la realidad de la oposición, Ana Beatriz Pérez Osuna “Nitu” promete entrevistas con personajes “de lujo” y mucha espontaneidad en su espacio de opinión, actualidad y política que viene a sustituir las promesas de candidatos en aquella época electoral que cambió nuestro destino, pero que Globovisión mantiene el “YO PROMETO” debido posiblemente a su éxito, ya son 11 años con un portafolio que incluye invitados como Hugo Chávez,http://informe21.com/nitu-perez-osuna/nitu-perez-osuna-presidente-mitomano-compulsivo Barack Obama, Vargas Llosa, http://www.youtube.com/watch?v=nUD2Y6ZqZN4 entre muchos otros, por lo que se ha ido apoderando, poco a poco, del importante horario nocturno de los domingos.

Para serles sincera, en un principio no simpatizaba mucho con su estilo pues la sentía algo ingenua, más para farándula que para política, pero poco a poco entendí que la entrevista no necesariamente debe seguir una teoría o receta. Algunas preguntas para obtener lo que la gente quiere, mucha investigación previa para estar a la altura del entrevistado y le suma toda esa experiencia que obtuvo de largas conversaciones en su casa paterna, con un padre fundador de COPEI y político de alta envergadura. Dice lo que piensa, sin pelos en la lengua, sin importar que la pregunta le duela a su invitado, como que fuese la pregunta ganadora en una consulta popular previa al programa.

En el programa del pasado domingo 5 de octubre, Nitu entrevista al escritor e historiador Agustín Blanco Muñoz, quien nos habla sobre su nuevo libro “Yo lo vi llorar” http://historiactual.blogspot.com/2009/09/habla-el-capitan-otto-gebauer-morales.html donde expone todo lo ocurrido en el supuesto golpe de estado de abril del 2002, al presidente de la República Hugo Chávez, lo narrado es la experiencia vivida del capitán Otto Gerbauer.

Teniendo como marco una escenografía que predispone al encuentro de ideas. Agustín Blanco con la inexpresividad que lo caracteriza plantea su hipótesis de que los eventos del 2002 fueron generados por un autogolpe planeado y causado por el gobierno. Para respaldar su opinión expone el injusto encarcelamientote Otto Gerbauer, que fue quien cuido y respeto los derechos del presidente durante las horas que estuvo retenido; mientras que los demás personajes involucrados ejercen cargos activos en las fuerzas armadas y en el gobierno.

Muñoz dejo entredicho que tiene pruebas de lo que dijo y que posee otros elementos que revelan situaciones particulares y desconocidas que sucedieron en ese entonces, sobre las cuales no quiso dar detalles a pesar de los esfuerzos persuasivos de Nitu.

El entrevistado aprovecho la oportunidad para comentar que su libro no ha podido llegar a manos del público porque las distribuidoras se cohíben a aceptarlos por temor a represalias por parte del gobierno. Ante esto, combativa como siempre Nitu manifiesta su abierto desacuerdo a la censura que se le impone al escritor.

Esta es una prueba mas de cómo se le cierran los espacios y se le violan los derechos a quienes tienen una ideología que difieren a la del régimen.

catirabrava@hotmail.com

“Cada quien donde debe de estar”

Poseer un título de licenciado en Comunicación social en Venezuela prácticamente ya no tendrá sentido, pues vemos como en la actualidad se ejerce un desenfrenado periodismo ilegal, aunado a la maravillosa “discusión” en Asamblea Nacional para reformular parte del sentido de profesionalismo y ética de ésta carrera. Perdiendo de manera contundente el respeto hacia el gremio periodístico y dando pie a que cualquiera pueda cumplir funciones que necesitan saber profesional para manejarlo con calidad y eficiencia, violando ademas la propia Constitución y La Ley del Ejercicio del Periodismo.

situándonos en el marco legal, la Carta Magna en su artículo 105 reza “La ley determinará las profesiones que requieren título y las condiciones que deben cumplirse para ejercerlas, incluyendo la colegiación.”. Entre ellas se encuentra el periodismo, también la medicina y muchas más. Son áreas completamente distintas pero que deber ser operadas por profesionales con rigurosidad, para eso han sido creadas las universidades.

Por otro lado, no debemos obviar el derecho constitucional que poseen los venezolanos para expresarse libremente, tal como dicta el artículo 57 de la constitución actual, “Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier medio de comunicación y difusión…”, pero esto no debe confundirse con el trabajo de un comunicador social, ni mucho menos hacerse llamar “periodista” o jactarse como tal. Claro, el deber ser siempre es una mera utopía, pues lo que es hoy día no es más que una profesión vapuleada, asaltada y usurpada.

Es inadmisible lo que plantea la reforma, debemos seguir manteniendo como principio la profesionalización, pues aunque muchos (algunos con verdaderas cualidades y vocación) se han dedicado a escribir columnas, comentar hechos, opinar, realizar reportajes televisivos, entre otras tareas, nunca podrá ser llamado un trabajo periodístico, pues éste posee estructuras y bases que deben ser estudiadas con cautela, ademas no es un simple transmitir información, es un proceso, una profesión.

Y precisamente ésto se refleja en la actual ley del Ejercicio del Periodismo, en donde establece en su artículo nº 3, las funciones propias del periodista tal como lo son la búsqueda, preparación y redacción de noticias, realización de entrevistas, reportajes, etc. en los medios de comunicación masivos. Y aunque esta ley jamás se ha cumplido, tampoco debemos descartarla ni dejar que se nos siga invadiendo nuestro terreno.

No podemos permitir que se sigan haciendo cambios con fines particulares del gobierno de turno, pues sería no sólo un retroceso sino un juego sin reglas donde cada quien hace lo que se le parezca, una violación constitucional, un golpe a la ética. Por eso, tanto universidades como gremio y colectividad deben hacer frente a tal atropello. Valorar y hacerse valorar.

Cada quien en lo suyo porque conoce bien lo que hace, y se supone que se ha preparado unos cuantos años para eso. Por ello podemos decir "cada quien donde debe estar" y periodista a sus medios.

¿Es necesaria la colegiación para ejercer el periodismo?... respondo esta interrogante con otra y es que acaso ¿Debe ser obligatorio ser ingeniero para ejercer la ingenieria?

catirabrava@hotmail.com

Articulo de opinión.

Una cortina de humo

Socialismo del Siglo XXI, fusión de ideologías


Para comenzar, podría catalogar la ideología del gobierno actual como un régimen fusionado, una mezcla de distintas doctrinas, una sinécdoque tramposa en donde se sustituye el nombre de socialismo a socialismo del siglo XXI o Neocomunismo, no es mas que una cortina de humo que busca cegar a muchos y pintarles la realidad color rosa.
No basta con cambiar el nombre de las cosas para que de pronto sean buenas o funcionen, tampoco cambiándoles el nombre se hacen malas e inútiles, no hay ignorar que esto no es ningún invento del actual presidente de Venezuela, Hugo Rafael Chávez Frías, puesto que es un concepto ideado en 1996 por el sociólogo y analista político alemán Heinz Dieterich en donde propone y ajusta el modelo de socialismo del siglo XXI, en tres ejes: el desarrollismo democrático regional, la economía de las equivalencias y la democracia participativa. Este político (asesor de Chávez) encuentra la aplicación más práctica y directa en el proceso “revolucionario de Venezuela”.
El socialismo llámese como se llame no produce riquezas, ni progreso, claro esta que en ningún país ha sido exitoso dicha aplicación ideológica. El socialismo reparte riquezas y, si el defecto del capitalismo es la desigualdad en la distribución de la riqueza, la virtud del socialismo es ¿La equitativa repartición de la miseria?, miseria para unos.
El objetivo único de cualquier socialismo es la lucha de clases y la equidad económica, pero ¿Cuál equidad?, no será mas bien una inequidad social, en donde los peces gordos del gobierno conforman la nueva burguesía y mientras el pueblo se empobrece el gobierno se disfraza de socialista siendo claramente un capitalista.
En otro sentido la influencia mas cercana a la ideología del gobierno actual es el Marxismo, según Marx la propuesta para llegar al poder es la violencia, a través del golpe de Estado, y si nos remontamos al pasado Hugo Chávez arranca su extraña carrera política con un sangriento golpe de Estado fallido, donde otros pusieron la sangre y él se quedo con la notoriedad.
El gobierno de Chávez es violencia, si nos vamos aun caso mas reciente basta con un abrir y cerrar de ojos para recordar aquellas imágenes del 11 de abril de 2002, en donde la oposición venezolana se hizo temible, era cosa de ver la frialdad de los matones vestidos de rojo, asesinando gente que protestaba en las calles contra el régimen. Por otro parte lo absurdo y poco aceptado de darle estado de beligerancia a un grupo narcoterrorista como lo es las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), deja mucho que desear. Y no hay ni siquiera que analizar mucho para darse cuenta la carga de violencia que transmite el lema “Patria, socialismo o muerte”, no es más que “¡Hazte socialista o muérete!”.
Estamos siendo gobernados por un régimen totalitario, el cual quiere imponer una ideología rígida, que no acepta diversidad ideológica, de ahí la creación de un partido único (PSUV), instituciones politizadas, la educación al servicio de la revolución, la propuesta de reforma de la Constitución Bolivariana de Venezuela, la propuesta de reforma del currículo educativo e incluso la creación de un supuesto hombre nuevo que no fuma, no toma o hasta que se viste de manera uniformada, es una idea descabellada pero es la realidad de lo que se quiere implementar, tener el control de todo inclusive de nuestras vidas personales, claro esta muy lejos de ser llevada a la practica en Venezuela.
El gobierno Nacional controla prácticamente todo los poderes, acabó con el antiguo Congreso Nacional, ejerce un dominio sesgado de poder, es el ente y máximo tribunal de Estado. Además tiene una continua presión y control con instituciones como la Iglesia, las Universidades y los medios de comunicación.
También podríamos hacer ver el notable parecido del régimen actual al fascismo Nazi, los dos son doctrinas de izquierdas y radicales, Chávez intento hacer un golpe de Estado y luego de pagar cárcel llegó al poder por vías democráticas igual que Hitler económicamente se manejan casi igual, posee casi todas las características de un régimen fascista: utiliza excesivamente la propaganda política, son totalitaristas, nacionalistas y buscan el control de todo.
Definitivamente la solución para nuestra patria no es ningún tipo de socialismo, aunque algunos siguen con los ojos nublados por esa cortina de humo, ya es un paso bastante contundente el rechazo de la propuesta de la Reforma Constitucional, cuyo objetivo era convertirnos en un Estado Socialista.
La clave no esta en la ideología, lo importante no es que un gobierno sea capitalista o socialista, sino en como organiza a la gente para que sea mas productiva y supere la pobreza. El desafío para Venezuela es convertir la riqueza petrolera en calidad productiva.
Los problemas de las desigualdades e injusticias que se vive en el país no se debe a ningún modelo económico sino a la corrupción y desidia no solo de quienes han gobernado sino de nosotros mismo como ciudadanos quienes nos hemos acostumbrados a quedarnos de brazos cruzados esperando que otros resuelvan nuestros problemas. ¿La supuesta revolución ha cambiado esto? La solución no esta en un líder político o príncipe que venga a salvarnos, sino en la unidad social y máximo aprovechamiento de nuestras riquezas, no en una ideología sino mas bien en una filosofía de vida.